АНОНС

 

Идеалистическая диалектика в XX столетии: (Критика мировоззренческих основ немарксист­ской диалектики)/А.С. Богомолов, П.П. Гайденко, Ю.Н. Давыдов и др.— М.: Политиздат, 1987. — 333 с.

 

Авторы книги, известные советские философы, поставили перед собой задачу целостного и систематического рассмотрения немарк­систской диалектики XX в., критического анализа ее мировоззрен­ческих основ и наиболее влиятельных направлений и школ (сло­жившихся в рамках неогегельянства, экзистенциализма, социальной философии франкфуртской школы, других течений). В этой связи в научный оборот вводится новый материал, который ранее был недоступен широкому читателю.

Рассчитана на научных работников, преподавателей, студен­тов, всех, изучающих философию и интересующихся проблемами идеологической борьбы.

 

Авторский коллектив: доктора философских наук А. С. Богомолов (глава первая, раздел I), П. П. Гайденко (глава вторая, раздел I), Ю. Н. Давыдов (разделы III и IV), М. А. Киссель (раздел II), академик М. Б. Митин (введение).

Под общей редакцией Ю. Н. Давыдова и М. Б. Митина.

 

 

 

                                      Содержание

 

 

ОТ АВТОРОВ

ВВЕДЕНИЕ. ДЕФОРМАЦИЯ ДИАЛЕКТИКИ В СОВРЕМЕН­НОЙ буржуазной философии

 

РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ. ЭКЗИСТЕНЦИАЛИСТСКИ-МИСТИЧЕСКИЕ ВЕРСИИ ДИАЛЕКТИКИ

 

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНАЯ ДИАЛЕКТИКА (От «качественной диалектики» к диалектической теологии) (К. Ясперс — К. Барт — М. Бубер — П. Тиллих)

ГЛАВА ВТОРАЯ. ДИАЛЕКТИКА «ТЕОКОСМИЧЕСКОГО ВСЕЕДИНСТВА»

Диалектический процесс как отношение мысли к данности   («учение динамического  спиритуализ­ма»)   (Л. М. Лопатин)

Идеал-реализм   и  диалектика  органической  це­лостности (Н. О. Лосский)

Мистико-пантеистическая диалектика (С. Л. Франк)

 

РАЗДЕЛ  ВТОРОЙ. ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ  ИСТОРИЦИЗМ

 

ГЛАВА ПЕРВАЯ. ДИАЛЕКТИКА КАК ЛОГИКА ФИЛОСО­ФИИ ДУХА (Б. Кроче —Дж. Джентиле -Р. Коллингвуд)

ГЛАВА ВТОРАЯ. ДИАЛЕКТИКА «ИНТЕГРАЛЬНОГО РА­ЦИОНАЛИЗМА»  (Г. Башлар)

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ЭКЗИСТЕНЦИЯ И ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ РАЗУМ (Ж. П. Сартр)

 

РАЗДЕЛ ТРЕТИЙ. СОЦИОЦЕНТРИСТСКАЯ ДИАЛЕКТИКА «НЕОМАРКСИЗМА»

 

ГЛАВА ПЕРВАЯ. «НЕГАТИВНАЯ ДИАЛЕКТИКА» КАК КРИТИКА ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ

332

ГЛАВА ВТОРАЯ. «НЕГАТИВНАЯ ДИАЛЕКТИКА» КАК СОЦИОЛОГИКА ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ        203

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. САМОРЕФЛЕКСИЯ «НЕГАТИВНОЙ ДИА­ЛЕКТИКИ»  212

 

РАЗДЕЛ    ЧЕТВЕРТЫЙ.   ДВА    ПУТИ   МИФОЛОГИЗАЦИИ ДИАЛЕКТИКИ В XX СТОЛЕТИИ              226

ГЛАВА ПЕРВАЯ. БИОКОСМИЧЕСКАЯ МИФОЛОГИЗАЦИЯ

ДИАЛЕКТИКИ  (О. Шпенглер)  228

Органическая жизнь как «прафеномен». Мифо­логизация ее абстрактных определений       229

Шпенглеровская   мифологизация диалектики в ее культурфилософском преломлении       241

3.         Двойственность мифа и двусмысленность фено­мена                                          259

ГЛАВА ВТОРАЯ. МЕТАПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ МИФОЛОГИ­ЗАЦИЯ ДИАЛЕКТИКИ (3. Фрейд)    272

Диалектика мифа о бессознательном     277

Миф о «танатосе», или Диалектика субстанти­вированного «нет» 304

ЗАКЛЮЧЕНИЕ              327

 

 

ОТ АВТОРОВ

 

 

Книга, которую мы выносим на суд читателей, посвяще­на критическому анализу мировоззренческих основ не­которых наиболее влиятельных направлений и школ не­марксистской диалектики. Это значит, что каждая из рассматриваемых здесь версий диалектики исследуется нами прежде всего с точки зрения того, каким образом обусловливалась она общефилософскими воззрениями ее автора и как «заложенными» в основание той или иной концепции постулатами деформировались реальные диа­лектически противоречивые связи природы, общества или человеческого мышления, на которые наталкивался ее создатель. Такая постановка вопроса обусловила и отбор материала, и подход к его классификации, и спо­соб аналитической критики разнообразных «вариантов» немарксистской диалектики, сосуществующих друг с дру­гом либо сменяющих друг друга на протяжении XX в. Учитывая глубокую внутреннюю взаимосвязь и взаи­мозависимость мировоззренческих предпосылок, на ос­нове которых разрабатывалась та или иная версия диа­лектики, с одной стороны, и внутренней структуры са­мой этой версии, ее «каркаса» — с другой, мы считали необходимым отказаться от так называемого «цитатно­го» способа критики этих теорий, когда во внимание при­нимаются лишь отдельные высказывания автора соот­ветствующей концепции, а не его воззрения в целом, осо­бенности его мировоззрения и т. д. Все это обусловило и отбор для критического рассмотрения такого «материа­ла», который позволил бы более четко, убедительно по­казать связь различных версий диалектики и соответст­вующих мировоззренческих ориентации. С этим связан и избранный нами принцип классификации — выяснение того, какой аспект реальности автор той или другой из этих версий считает специфически диалектическим, то /3/ есть постижимым лишь с помощью тех средств и мето­дов, которые находятся в распоряжении диалектики (ра­зумеется, диалектики в ее идеалистическом понимании). Современные немарксистские трактовки диалектики ха­рактеризуются, как правило, одной и той же тенденцией мировоззренческого порядка — стремлением лишить ее универсальной значимости, то есть значимости для всей реальности, ограничив применимость диалектического мышления лишь той или иной «областью».

Как мы убедились в ходе многолетних исследований, в качестве таких «предпочтительных» областей диалек­тического (или диалектикообразного) мышления были выявлены: во-первых, сфера «экзистенции», то есть ко­нечного человеческого существования, взятого именно в этой конечности, толкуемой как абсолютная уникаль­ность, неповторимость и т. д.; во-вторых, сфера «исто­рии», взятой как область «специфически человеческого» действия и бытия, то есть в отличие от природы, в отры­ве от нее — так, как если бы ее не было вообще или она была продуктом «исторического акта» человека и чело­вечества; в-третьих, сфера «социальности», хотя и трак­туемой как совокупность отношений людей к природе (или «по поводу» нее), но так, что «природа» предстает как нечто абсолютно неуловимое и в то же время совер­шенно пластичное — простой «слепок» социальных отно­шений; в-четвертых, сфера «мифа», толкуемого опять-та­ки по-разному — либо как специфически человеческий способ «самопереживания» индивидуального бытия, взя­того в отличие (и в противоположность) от космической «жизни», либо как единственно возможный способ выра­жения фундаментального противоречия этой самой «жиз­ни», непостижимой якобы никакими рациональными спо­собами.

В первом случае «конечное человеческое существова­ние» может быть взято двояким образом, результатом чего оказывается «своя» особая диалектика: либо в от­ношении к бесконечному, то есть «божественному» су­ществованию, и тогда (в зависимости от того, как пони­мается бог) мы получаем «диалектическую теологию» или «диалектическую мистику», либо в отношении к «ни­что» (которое превращается в некую реальность «бого­подобного» типа), и тогда мы получаем различные ва­рианты безрелигиозной, чаще всего «богоборческой» диалектикообразной мистики. Во втором случае «историче­ский акт» оказывается в конце концов чисто духовным, /4/ спиритуальным «актом» («мыслью мыслящей», сущест­вующей лишь в «акте мышления» и в качестве такого «акта»), а диалектика его — диалектикой «чистой» ду­ховности, спиритуалистической диалектикой. В третьем случае мы сталкиваемся с диалектикой, которая выво­дится из непримиримого (во всяком случае, в условиях «неудавшейся цивилизации», созданной человечеством, с самого начала пошедшего якобы «не по той» дороге) конфликта, антагонизма между природно-телесным и социокультурным аспектами человеческого существова­ния, в результате за диалектику выдаются колебания между натурализмом и социологизмом, материализмом и идеализмом. Четвертый случай представляет особый интерес, ибо здесь налицо откровенная мифологизация диалектической проблематики и диалектического мышле­ния. Таким образом, немарксистская диалектическая мысль в XX в. располагается как бы между двумя полю­сами — христиански-теологической (или мистически-бо­гоборческой) диалектикой, с одной стороны, и язычески-мифологической — с другой.

Анализ указанных четырех типов философского ос­мысления оснований диалектики наряду с теоретической несостоятельностью «программ» немарксистской диалек­тики в XX в. обнаруживает и их политическую враждеб­ность марксизму-ленинизму и реальному социализму. Что же касается неомарксистов, приверженцев «пансоциологически» ориентированной диалектики, то они так и не смогли сделать окончательный выбор между такого рода враждебностью, с одной стороны, и критикой идео­логии и реальности капиталистического Запада — с дру­гой: позиция, в точности соответствующая их бесконеч­ному колебанию между материализмом и идеализмом, «бескомпромиссной критичностью» и некритическим мифологизмом.

Предваряя общий вывод, который следует из крити­ческого исследования немарксистских «диалектических исканий» в XX в., можно с определенностью сказать, что они, как правило, приводили к результатам негативного порядка: к разложению логики и теории познания во­обще, ничего не предлагая взамен. А это лишь доказы­вало вновь и вновь, что развивать, продвигать дальше диалектическое мышление невозможно вне общего рус­ла традиции, созданной усилиями великих мыслителей-диалектиков, начиная с Платона и Аристотеля и кончая Гегелем — автором «Большой Логики» и К. Марксом — /5/