Ермилов А.  

 

Женская логика в зеркале В. И. Курбатова

 

(Курбатов В.И. Чего хочет женщина, того хочет бог. Р./н. Д. Феникс, 2004. Страницы в тексте указ. в скобках).

 

 

Эта книга написана д.ф. н., профессором, специалистом по аргументации … Однако, несмотря на то, что автор в академическом отношении принадлежит к стану философов, философии как таковой в книге содержится совсем немного. Книга, в целом, не философская (в смысле: не мировоззренческая), а книга-практикум, бытовая, повседневная, и даже развлекательная.

Сначала два слова о том, как написана эта книжка. Прежде всего, с одной стороны, полусерьезно, зачастую в полушутливом тоне, а с другой – категорично. Изложена она с прицелом на доступность, а посему упрощенным, уличным (не литературным) языком. Ожидаемый уровень читательской аудитории высвечивается уже тем, что самые избитые латинизмы раскрываются в скобках прямо в тексте. Собственно, и рассуждения преподносятся зачастую на уровне обыденного сознания. Удивительно от специалиста по аргументации, читать книгу, где основные (подразумеваемые) аргументы автора – личные. Она изобилует множеством повторов, жеваниями одного и того же, расплывами структуры рассуждений и шатаниями мысли. Адресат читателя сразу ясен – массы, а не философы. Теперь о чем она. Предмет неопределенен и расплывчат: женская логика, и, одновременно, взаимоотношения мужчины и женщины. Начав с обзора принципов женского мышления, книга заканчивается советами в оценке мужчин в их сексуальных позициях: одним словом – «полный салат». Если кратко сформулировать ее содержание и выводы, надо сказать следующее: женская логика – логика парадокса, иррационализма, игры, каприза, причуды, она не имеет никакого отношения к логике как науке, к смыслу или к истине. Основывается она прежде всего на пристрастиях и интересах ее обладательницы. Судя по всему, главная задача женской логики, ни много ни мало – поработить мужчину. (Автор, правда, не использует это выражение, а выбирает более мягкие: «лишить мужчину уверенности в его отношении к женщине» (6)). Однако именно этот вывод логически напрашивается из последующего изложения: чему же служат основные принципы женской логики как не порабощению (пусть и не тотальному): переложению обязанностей и ответственности с самой себя? А принципы ее следующие: всеобщая неопределенность (с его знаковым «ну, я не знаю…»), многозначность (модус суждений «может быть»), практичность, непринужденность (=произвол, «принудительность и женщина – вещи несовместимые» (27)), понуждения мужчины к действию (используются упреки), нерешительности (подтолкнуть к решению мужчину), неожиданность (непредсказуемые повороты и скачки в развитии темы с мужчиной), непререкаемая правота (= безошибочность, недопущение признания собственных ошибок). Женская логика – особый семантический мир, где свои правила, смыслы, ценности, в котором главное поразить не доказательством, а очаровать женственностью, сексапильностью (39). (Добавлю: а разве очарование чем бы то ни было, не есть форма порабощения, пусть и самая мягкая?)

 Автор настроен к объекту изложения с нескрываемым почтением и иногда прямо-таки поэтично. Сравнивая женщину с книгой автор заявляет: «Нужно заслужить то, чтобы эта книга была для вас открытой, но никогда не зачитанной». (7) Воскурив фимиам, изложение дальше продолжается в подобном же восторженном тоне. Приведу цитату: У женщины «нет и  по природе ее не может быть никаких недостатков. У нее всего избыток!» (440) Избыток достоинств, разумеется. О женщине вообще говориться как о высшем существе, высоконравственном и высокодуховном. Женщина – чудо, – безапелляционно заверяет автор. Хотя здесь и можно угадать некую философскую иронию, но автор, скорее всего, близок к всамделишному восторгу.

Пожалуй, самое глубокое и убедительное место в книге там, где автор рассуждает о борьбе полов: мир мужчины и женщины антагонистичен, поскольку они две противоположности. Борьба идет за обладание, но последнее слово на право обладания в ней всегда за женщиной, а поэтому она всегда в выигрыше (158). По определению этой игры (или борьбы) мужчина не может в ней выиграть (победить), все, что он может – осознавать это положение вещей. Вывод звучит как ода женщине и приговор мужчине: в борьбе полов у мужчины нет ни одного шанса на победу. Мне лично вывод кажется бесспорным. Правда, автор (софистически или замаскировано иронично) утверждает, что борьба полов – это борьба друг за друга, а не друг против друга (164) … Причем, если мужчина борется против женщины он останется без нее, т.е. у него одна стезя борьбы: бороться на ее стороне и за нее. (Иначе говоря: у него нет выбора: он выбирает только из тех, кто обратил на него внимание и создали условия, способствующие знакомству. А дальше, выбирают уже его, и у него нет никаких способов (насилие стало изнасилованием) сделать так, чтобы за ним было последнее слово в выборе). Правда, автор рассуждает вполне радужно: эта игра полов идет на обоюдное выживание, и автору рисуется не стоящей особой драматизации.

Противоречий в книге немало. Несмотря на оговорки автора о том, что «не стоит говорить о женщине «вообще» (394), тем не менее, писатель это проделывает постоянно. Или постулируя, что универсального мерила, по которому можно было бы судить о женщине «нет и быть не может», он постоянно оценивает (с личной т. зр.) женщин и их качества.

Далее, автор нередко выступает в роли адвоката женского пола. По его мнению, женоненавистники – жертвы собственной глупости, зависти или страха, которые свое «не могу» в своем уме трансформировали в «не хочу», а в обоснование последнего создали негативный образ женщины (233). «…Поскобли женоненавистника и найдешь неудачливого завистника», – заявляет писатель. Более того, женоненавистничество – это болезнь, своеобразное социально-психологическое расстройство» (234). Одним словом, по автору, не любить женщину невозможно, а кто не любит, тому лечиться надо. Аргумент у него один – верьте в женскую добродетель. Женоненавистники просто не нашли или не ищут, или не понимают живого женского парадокса. Вот такая вот философия подобострастия и женолюбия…

Замечу только, что эта «философия» оправданна только к категории бытового женоненавистничества, однако мировоззренческие женоненавистники (Шопенгауэр, Ницше, Вейнингер, Август Стриндберг, Юлиус Эвола и др.) были незаурядными личностями с глубочайшей рефлексией, а их суждения обосновывались порой более основательно, чем идеи данного писателя.

    Прочитав книгу, я для себя вывел следующее заключение: если истина женщину (как биологический пол) не интересует (как, впрочем, факты и доказательства), с чем автор согласен[1], то зачем тогда диалог (не разговор или рассказ, а именно диалог) с женщиной? Иначе говоря, если в диалоге потерян или отсутствует основополагающий его смысл (поиск истины-смысла), то зачем тогда такое пустое занятие[2]? Автор сам обмолвился, что смысл имеет даже бессмысленное (37) Возможно, смысл женского бессмыслия (цели и смыслы женского разговора-рассказа (этой эгоцентричной речи)) можно прочесть как чисто биологический (поддержание контакта, удовольствие и т.п[3].). Но тогда о какой духе человека (?[4]) может идти речь, для которого истина – пустой звук?  (Удивительно, исходя из всего выше сказанного, звучит мнение автора о женской милости: милость ее дескать в том, что «женщина способна сделать из каждого мужчину философа»).

     Что касается выводов из прочитанного то, как мне представляется, главным выводом книги можно сделать следующий – бездуховная логика женщины является одним из главных рабовладельцев мужчины в этом мире. Еще раз, по-другому: женщина – рабовладелец мужчины, который не оставляет ему шанса на свободу, исход и победу в своем рабстве. В этом весь смыл ее семантического мира называемого женской логикой. Грубо говоря, перефразируя хрестоматийные слова Маркса об обществе, можно сказать: нельзя жить (спать, есть etc.) с женщиной и быть свободным от нее.

 

Оценка – 3,5 из 10.