АНОНС

 

А. П. СКРИПНИК

 

ХРИСТИАНСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ЗЛА

 

Очевидное существование зла в мире трудно согласуется с идеей бога: если бог всесилен и добр, то почему он до­пустил такое? Поэтому проблема зла всегда занимала особое место в религиозном сознании, прежде всего христианском, с его представлением о греховной природе человека. В ходе многовековых сосредоточенных раздумий на эту тему христианские мыслители высказали много идей, имеющих важное значение не только для обосно­вания цельности религиозной картины мира, но и для по­нимания сущности морального зла.

 

Понятие зла, отшлифованное христианской религиозной мыслью, сыграло и продолжает играть значительную роль в мировой куль­туре. Даже в светских формах мировоззрения можно найти опре­деленные аналоги для фигуры дьявола и нечистой силы, способы аргументации, родственные теодицее, и антропологические лосту-латы, имеющие много общего с догматом о первородном грехе. Такое сходство вызывает предположение, что христианская вер­сия зла и греха отражала и развивала какие-то сущностные стороны и потенции общечеловеческой культуры, ее противо­речия и парадоксы.

Полагая дьявола в качестве личностного, персонифициро­ванного первопринципа зла, ортодоксальная христианская теоло­гия издавна стремилась избежать негативных нравственных след­ствий, вытекающих из такого чреватого дуализмом способа объяс­нения истоков человеческой злобы и несчастий. В противовес гностически-манихейскому дуализму добра и зла, христианство стремилось провести монистический взгляд на ценностное со­держание действительности. Оно представило многочисленные ва­рианты доказательства тезиса о том, что субстанциальную основу имеет только добро, а зло не является субстанцией, оно есть отпа­дение от бытия, или небытие. Этот тезис являл собою парадок­сальное соединение идеи могущества с идеей благости.

Во все времена человек нуждался в могущественном и бла­гостном  покровителе.  Потребность  в  том,  чтобы  божественная /56/ энергия применялась в нужном направлении: на благо «своим» и в ущерб «чужим», вызывала представление о благости, добро­желательности бога. Постепенная эскалация этих божественных потенций в конце концов завершилась идеей всемогущества и всеблагости. Но тогда возникла проблема: если бог бесконечно могуч и справедлив, то почему же он вообще допускает сущест­вование врагов и всякого прочего зла? Если бог не может уничто­жить зло, то он не всемогущ, а если не хочет, то не является все­благим. Мечта о совершенном и прекрасном мировом порядке далеко превзошла возможности рассудочной логики, и поэтому необходимость согласования идеи всемогущего и всеблагого бога с фактом наличия зла в мире потребовала огромных интеллек­туальных усилий. То, что в некоторых гностических сектах объяс­нялось с завидной легкостью — беглой ссылкой на злонравного или рассеянного демиурга ¹,— в ортодоксальном христианстве стало очень серьезной проблемой.

 

ПОНЯТИЕ ЗЛА

В ХРИСТИАНСКОЙ

ТЕОДИЦЕЕ

 

Из решения этой древней проблемы возникла теодицея — оправ­дание бога за наличное в мире зло. Корни ее идут от стоицизма. В христианстве сложилось несколько вариантов богооправдания. У одного только Августина их два: метафизический и эстетический. Согласно первому из них, зло происходит не от бога, а от небытия, из которого бог создал мир. Согласно второму, зло как контраст добра, его тень, является злом только для человеческого восприя­тия, а в целом есть часть всеобщего порядка и служит укреплению вселенной.

Теодицея в эстетическом аспекте нашла разрешение проблемы в допущении, что зло есть своего рода видимость, которая имеет отрицательное значение только сама по себе или с ограниченной человеческой точки зрения, а в целостной картине мира или с точки зрения вечности (sub species aeternitati) оказывается благом. Мир в целом является благим и прекрасным, а зло в нем существует только относительно: в виде недостатка, отсутствия, отрицания, небытия. В целостной картине мира имеют свое место не только несовершенные вещи, вроде грязи, гнили, уродства, но и моральное

 

¹ Как учил близкий к гностикам Маркион, благой бог (Христос) не при­нимал никакого участия в сотворении этого гнусного мира, а Бог-творец (Яхве) не имеет ничего общего с благостью (см.: Harnack A. von. Marcion: das Evange-lium vom fremden Gott. Leipzig, 1921. S. 153).     /57/

 

зло в собственном смысле — грех и грешники. Греховность и по­рок, дурные сами по себе, существуют для того, чтобы укреплять веру и добродетель. С этой целью бог и «попускает» их возник­новение.

Метафизический аспект теодицеи основан на христианской дог­ме креационизма. Бог создал мир из «ничего», поэтому на всем творении лежит печать небытия, конечности и злобности. Оно имеет свойства использованного строительного материала. Всему сотворенному присуща тяга к небытию, разрушению и самоуничто­жению. Любая вещь удерживается в бытии одним только бо­жественным содействием, «Ничтожность» и есть своеобразное онтологическое основание зла.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что эстетиче­ский и метафизический аспекты теодицеи не очень хорошо увязаны друг с другом. Первый из них ставит под сомнение божественную всеблагость, а второй — всемогущество. Если зло является злом только с ограниченной человеческой точки зрения, то это значит, что божественная милость и забота распространяются преиму­щественно на целое, а не на его отдельные части. Но если частные безобразия, вследствие их необходимости, не могут быть вменены в вину богу, то логично ли обвинять в них человека? Если же зло отлично от блага не только в человеческом значении, но и с точки зрения целого, тогда его наличие в сотворенном мире не может быть оправдано низким качеством строительного материа­ла. Аргумент о том, что строитель ограничен свойствами мате­риала, имеет силу только для строителя с ограниченными воз­можностями, но не для всемогущего существа.

Еще сложнее совместить друг с другом тезис о ничтожности, небытийственности зла и персонификацию всего злого в образе дьявола. Неантизация зла, то есть отождествление его с ничто, предполагает в качестве практической позиции неучастие во зле, а субстанциализация зла, превращение его в особую сущность — активную непримиримую борьбу с ним. Христианство пыталось совместить и ту, и другую позиции. Нравственное зло губительно главным образом для самого себя, и потому, восставая против божественной справедливости, оно наносит ущерб не ей, а себе. Очень важной для христианского умонастроения является идея саморазрушения и самонаказания зла ¹. Проходящий красной нитью через Новый завет мотив непротивления, любви к своим врагам может быть правильно понят только в том случае, если мы примем во внимание это неизбежное самонаказание зла. Согласно апостольскому поучению, «если враг твой голоден, на-

¹ «Не обманывайтесь: Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и по­жнет»,— предупреждал апостол Павел (Гал, 6; 7).    /58/

 

корми его; если жаждет, напой его: ибо, делая сие, ты соберешь ему на голову горящие уголья. Не будь побежден злом, но побеж­дай зло добром» (Рим, 12; 20—21). По отношению к злодеям и богоотступникам ранняя христианская позиция призывала занять позицию невмешательства, соединенного с ожиданием их падения и гибели. Основной расчет здесь строился на внутренней несостоя­тельности зла. Может быть, такая позиция и не является нравст­венно совершенной. Но она значительно лучше призывов к фи­зическому истреблению иноверцев и инакомыслящих, которые тоже раздавались в истории христианства. Эти колебания между подчеркиванием слабости зла и необходимостью признавать его силу так и остались свидетельством непримиренного противоре­чия двух объяснительных принципов. По всей видимости, здесь обнаружилась противоречивость человеческой культуры в целом, поскольку нет оснований считать, что в буддистском принципе абсолютного невмешательства или в зороастрийской идее миро­вой войны добра и зла эти противоположности синтезированы более гармонично.

 

РАЗВИТИЕ ТЕОДИЦЕИ

И ЕЕ КРИТИКА

В ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ

КУЛЬТУРЕ

 

Августиновские варианты теодицеи получили широкое распрост­ранение в последующей христианской культуре. Псевдо-Диони­сий, Ареопагит, Иоанн Дамаскин, средневековые схоласты вплоть до евангелического доктора Фомы Аквинского развивали ту или иную сторону традиционного богооправдания. Основные идеи теодицеи вошли в так называемое «популярное богословие» — совокупность религиозных и нравственных максим, приноровлен­ных к уровню восприятия рядовых католиков.

Апелляция к полноте и совершенству вселенной подробно представлена у Аквината, заложившего фундамент католической нравственной философии. Отличая физическое зло (несовершенст­во вещей) от зла нравственного (несовершенства поступков, их греховности), он возводил причину первого к богу, а второго— к вине человека с его актуально несовершенной волей. Бог «до­зволяет отдельным недостаткам присутствовать в некоторых част­ных вещах, дабы не потерпело ущерба совершенство всеобщего блага»¹. Если было бы устранено частное зло, исчезла бы зна-

¹ Фома  Аквинский. Сумма  теологии// Антология мировой философии. М., 1969. Т. 1. Ч. 2. С. 838. /59/

 

чительная часть вселенной, красота которой возникает из упоря­доченного соединения хорошего и плохого. Зло как недостаток, лишение и порча существует для того, чтобы благо могло развер­нуть все свои потенции. При этом зло далеко не равнозначно благу. Оно не имеет самостоятельного источника, а лишь присутст­вует в благе, да и то только акцидентально, то есть случайно, а не по сущности. Зло умаляет благо, «однако никогда не может его вполне уничтожить»¹. Благо возвышается, преодолевая в себе эту недостаточность.

В теологической идее о том, что зло возникает акцидентально из какой-либо благой причины, содержатся элементы диалектики добра и зла. Однако наделение блага онтологическим статусом и лишение зла бытийственных основ представляют собой недо­пустимое смешение должного и сущего, онтологического и аксио­логического подходов. Различие между бытием и ничто слишком абстрактно, чтобы вместить в себя все многообразие содержа­ний блага и зла. Бытие, конечно, является ценностью для чело­века, точнее сказать, самым общим и абстрактным условием всех ценностей. Небытие как смерть, или как лишенность чего-то, или некоторая ущербность есть зло, но, точнее сказать, это — самое общее и абстрактное условие отсутствия ценностей. Бытие есть благо только в том случае, если оно есть бытие чего-то вполне определенного. Небытие — зло тоже по отношению только к кон­кретным объектам. Самое уничтожение (да и бытие) христиан­ские богословы мыслили метафизично, не учитывая в полной мере того обстоятельства, что уничтожение чего-то одного есть одно­временно возникновение чего-то другого. Разрушение иногда бывает лишь начальной ступенью созидания более совершенных вещей. Если верно, что «ничто не может быть целокупно и совер­шенно злым»², то верно и противоположное, что не может быть ничего целокупно и совершенно доброго. Когда теология первое признает, а второе отрицает, она впадает в логическую непосле­довательность.

В Новое время развернутую систему богооправдания предло­жил Г.В. Лейбниц, который, кстати, ввел и сам термин «теоди­цея». Главным аргументом у него также была идея несоответст­вия между значением какого-либо конкретного положения вещей для человека и значением его для мира в целом. «Мир, созданный богом, совершенен, по Лейбницу, настолько, насколько вообще может быть совершенным творение, причем не только в физиче­ском, но и в нравственном отношении. Он является одновременно

¹ Фома Аквинский.  Сумма теологии//Антология  мировой  философии.  Т.1. Ч. 2. С. 841.

² Там же.

/60/

удивительнейшей машиной и наилучшим государством. В нем обеспечены все возможное блаженство и радость ¹. Зло сущест­вует в мире только потому, что бог — творец, управитель и судья — ограничен логической необходимостью, вечными идеями собственной мудрости. Он не мог бы создать лучшего мира, так как изъятие несовершенств, страданий, грехов ухудшило бы цело-купное совершенство этой вселенной. Божественное попечение сконцентрировано на целом, на установлении гармонии между царством природы и царством благодати, а выгоды отдельных частей могут быть не соблюдены, если они не согласуются с инте­ресами целого. Если добродетельные люди в этом «наилучшем мире» вынуждены страдать, то только потому, что страдания являются кратчайшими путями к совершенству. Какова роль того или иного частного зла в осуществлении вселенской гармонии и как страдание ведет к совершенству — это, по признанию Лейб­ница, великая загадка и тайна.

Несущая конструкция теодицеи — идея о том, что зло есть ви­димость, существующая только для ограниченной точки зрения и исчезающая в блеске мирового целого,— пережила целые истори­ческие эпохи. Причину ее продолжительного влияния установить нетрудно. Утверждение, что всякие неполадки, трудности, не­устройства, пороки и безобразия только кажутся таковыми при отсутствии широкого взгляда и глубокого понимания, очень удобно для господствующей идеологии. Неизвестно ведь, до каких глубин понимания нужно дойти, чтобы увидеть человеческий мир в дейст­вительном свете, освободиться от собственной ограниченности. При использовании данной конструкции любая социальная не­справедливость может быть оправдана тем, что она выступает справедливостью в каком-то высшем, пока еще неведомом смысле.

Фальшивый оптимизм теодицеи неоднократно подвергался критике в истории культуры. Протестантизм вообще отказался от возможности рационального богооправдания ². Последователь­ным критиком теодицеи стал И. Кант. Он не только отверг теорию предустановленной гармонии, но и выставил аргументы против рациональной теодицеи вообще. Теодицея должна объяснить на­личие в мире, созданном и управляемом богом: а) морального зла, греха; б) физических страданий и бедствий; в) несправед­ливости, несоответствия между поведением человека и его судь­бой, между преступлением и возмездием. Доказывая невозмож-

 

    ¹ См.: Лейбниц Г. В. Соч. В 4 т. М., 1982. Т.  1. С. 287.

     ² По Лютеру,  например,  бог так тонко  конспирирует  свои  действительные намерения, что людям не дано их постигнуть: «Вечную милость свою и милосер­дие Он скрывает под видом вечного гнева, справедливость — под видом неспра­ведливости». (Лютер М. О рабстве воли// Эразм Роттердамский. Философ, произв. М., 1986. С. 329).